La controversia del torniquete
El uso de torniquetes se documentó por primera vez en el campo de batalla en 1674. Se decía que las complicaciones del uso de torniquetes provocaban daños graves en los tejidos. Los soldados tenían amputaciones de extremidades que a menudo se atribuían al uso de torniquetes, pero que fácilmente podrían haber sido por una infección. Eventualmente, los torniquetes desarrollaron una mala reputación en el campo de los primeros auxilios de emergencia.
La aplicación de un torniquete en el mundo civil solía verse como un último recurso. Se pensó que tenían sentido para los soldados porque las heridas de combate son graves y un combatiente necesita luchar. Era un riesgo que valía la pena correr, decía la teoría. Se puede aplicar un torniquete e ignorarlo.
Eso no significa que los torniquetes no funcionen. Por el contrario, los torniquetes pueden detener bastante bien el sangrado y ciertamente son útiles en casos de sangrado severo que no se puede detener de otra manera. Son populares en el campo de batalla porque se pueden aplicar rápidamente y no es necesario monitorearlos constantemente una vez que están colocados, lo que permite que incluso los soldados heridos permanezcan conscientes y continúen luchando.
Los civiles, se pensaba, tenían tiempo. Podríamos seguir metódicamente los pasos para controlar el sangrado. Nos enseñaron a comenzar con presión directa y si eso no funciona, elevar. Si el sangrado continuaba, un torniquete se convertía en la opción nefasta. Tan calumniados, se pensó que los torniquetes garantizaban la pérdida de una extremidad si se usaban. Perder ese flujo de sangre ciertamente conduciría a un daño tisular catastrófico.
La medicina moderna basada en la evidencia está cambiando los puntos de vista arraigados sobre los torniquetes. La hemorragia es un problema grave. Cuando está presente, debe detenerse. Si no, el paciente podría morir. No hay tiempo para perder el tiempo.