Un borrador de opinión filtrado de la Corte Suprema publicado por politico el lunes indica que el tribunal está listo para anular Roe contra Wade, el histórico fallo de 1973 que garantiza la protección federal del derecho al aborto.
En el borrador, el juez Samuel Alito escribió que las decisiones en Roe contra Wade y Casey contra la paternidad planificada estaban «extremadamente equivocados».
La decisión final de la Corte puede no alinearse completamente con el borrador filtrado. Pero a los expertos les preocupa que los escritos de Alito puedan tener implicaciones para otros derechos reproductivos, y advierten que el próximo paso podría ser restringir el acceso a los métodos anticonceptivos.
“Lo que me preocupa es lo extremista que parecía el lenguaje en el borrador de Alito”, dijo Dázon Dixon Dialloquien fundó la organización de defensa de la justicia reproductiva SisterLove en 1989. Agregó que partes del borrador preparan el escenario para que la Corte golpee otros derechos civiles que se han asegurado en los últimos 50 años.
“Mi mayor preocupación es hasta dónde llega el control y la erosión de nuestras libertades individuales”, dijo.
Que hace Roe contra Wade decir acerca de la privacidad?
Cuando el Roe contra Wade dictada en 1973, la Corte determinó que la Enmienda 14 protege la libertad personal, que incluye el derecho a la privacidad de la acción del gobierno. Casos anteriores también habían dictaminado que la Declaración de Derechos protegía la privacidad personal, marital, familiar y sexual.
Aunque la Constitución de los Estados Unidos no menciona directamente el derecho a la privacidad, los jueces que dictaminaron sobre Hueva dijo que partes del documento garantizan ciertas “zonas de privacidad”. La decisión de interrumpir un embarazo, dijeron, está incluida en esas zonas.
El fallo creó un derecho fundamental al aborto, aunque ese derecho podría ser limitado por los estados y otros legisladores.
Pero en su borrador de opinión, el juez Alito escribió que debido a que la Constitución no menciona directamente el derecho al aborto o la privacidad, Hueva no puede soportar.
Sorprendentes Hueva bajo este argumento podría tener implicaciones “realmente amplias” para los otros derechos que disfrutan los estadounidenses que se basan en el mismo derecho a la privacidad, Mara Gandal-Powers, JD, director de acceso a control de la natalidad y asesor principal en el Centro Nacional de Derecho de la Mujer, le dijo a MEDSALUD.
El derecho a la privacidad se ha utilizado en muchos casos para otorgar protecciones que son «realmente importantes para la forma en que las personas estructuran sus vidas», dijo Gandal-Powers. Estos incluyen el derecho a casarse con alguien de una raza diferente, a acceder a métodos anticonceptivos, a tener relaciones sexuales consentidas en privado y a casarse con alguien del mismo sexo.
“Lo que está en el borrador es específico para Roe y Casey. Pero hay señales claras de que el juez Alito, y potencialmente cualquiera que suscriba una opinión como esta, tiene pensamientos reales sobre si ese derecho a la privacidad, como dijo, está ‘profundamente arraigado en nuestra historia’”, dijo. “Eso debería ser realmente preocupante para todos”.
Alito sostuvo en su borrador que derrocar a Roe no pondría en peligro otros derechos civiles. Pero Gandal-Powers dijo que no hay indicios de que los jueces eviten usar el mismo razonamiento sobre el derecho a la privacidad al juzgar otros casos.
Dázon Dixon-Diallo
Los abortos continuarán. Lo que no va a continuar es la seguridad y la protección de las personas que buscan este servicio de salud tan básico y de bajo riesgo.
—Dázon Dixon-Diallo
El control de la natalidad está protegido bajo el mismo marco
En 1965, Griswold contra Connecticut fue la primera instancia en la que la Corte dictó un fallo basado en “zonas de privacidad”. Determinó que las parejas casadas tenían derecho a la privacidad frente a las restricciones gubernamentales sobre el control de la natalidad.
La Corte amplió ese derecho a las personas solteras en Eisenstadt v Baird en 1972, diciendo que el derecho a la privacidad no debería depender del estado civil. Nuevamente citando el derecho a la privacidad, la Corte dijo que era inconstitucional prohibir la venta de anticonceptivos a personas menores de 16 años y limitar el acceso a anticonceptivos sin receta, como condones y el Plan B, para todas las personas en Carey v Servicios Internacionales de Población.
Ruina Hueva podría abrir la puerta a que la Corte Suprema revoque estas decisiones clave que permiten a los estadounidenses acceder a los anticonceptivos. Pero quitar esos derechos a los tribunales llevaría algún tiempo, dijo Gandal-Powers.
“Sería muy poco probable ver un período de tres meses en el que la Corte Suprema emita opiniones sobre las relaciones sexuales consensuadas, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el matrimonio interracial; no es así como veremos que esto suceda. Lleva tiempo”, dijo Gandal-Powers.
Pero los intentos de reducir el acceso a los anticonceptivos ya están en marcha en todo el país. A proyecto de ley de Misuri intentó prohibir que los anticonceptivos de emergencia y los dispositivos intrauterinos estuvieran cubiertos por Medicaid el año pasado. Idaho prohibió que los centros de salud de las escuelas públicas proporcionen anticonceptivos de emergencia, como Plan B, en un estatuto sobre “actividades relacionadas con el aborto”.
“Ya empezó, y los ataques a Griswold son algo que anticipo que sucederá más directamente”, dijo Gandal-Powers. “Se aprovechan de la confusión. Se aprovechan de la falta de conocimiento de las personas sobre cómo funciona el sexo y cómo ocurre el embarazo para tratar de prohibir el control de la natalidad y dificultar el acceso”.
Diallo, cuya organización se enfoca en el VIH y el SIDA, dijo que le preocupa que los proyectos de ley contra los homosexuales y las personas transgénero en todo el país puedan presagiar una amenaza para la capacidad de las personas para acceder a la profilaxis previa a la exposición, un medicamento importante para prevenir el VIH.
Socavar el derecho a la privacidad, dijo Diallo, es un intento de ciertos legisladores y jueces de erosionar la libertad de las personas para tomar muchas decisiones diferentes basadas en la salud por sí mismas.
“Se trata de la autonomía corporal, y eso es lo que buscan”, dijo Diallo.
Por ahora, Hueva Sigue en pie
Es importante recordar que la Corte aún no ha tomado una decisión en el Misisipí caso y Hueva sigue siendo la ley de la tierra.
“Hay personas que tienen citas para abortar hoy, mañana, la próxima semana; aún deberían poder ir a esas citas. Todavía es legal”, dijo Gandal-Powers. “Trabajaremos para ayudar a garantizar que todas las personas que deseen un aborto puedan obtenerlo, independientemente de dónde viva, de sus ingresos, de cualquier aspecto de sus circunstancias”.
En sus décadas de servicio y defensa de la salud reproductiva, Diallo dijo que ha tenido que trabajar duro para proteger el derecho al aborto legal de las personas de color. Volcando Hueva dificultaría aún más el acceso de las personas de color y de bajos ingresos a los servicios de salud reproductiva.
Los negros representan más de un tercio de los pacientes de aborto en los EE. UU., según el Fundación de la familia Kaiser. Para aquellos que viven en estados que prohibirán los abortos si Hueva se anula, el acceso a la atención del aborto será mucho más costoso y oneroso. Los desafíos asociados con buscar un aborto fuera del estado serán mayores para los estadounidenses de bajos ingresos y generarán aún más disparidades en la atención, dijo Diallo.
“Los abortos continuarán. Lo que no va a continuar es la seguridad y la protección de las personas que buscan este servicio de salud tan básico y de bajo riesgo”, dijo Diallo. “Dar a luz, especialmente para las mujeres negras, es mucho más peligroso en este momento en el contexto de equidad racial en nuestro sistema de salud”.
Todavía hay formas de defender los derechos reproductivos, como involucrarse en la política local y federal, donar a organizaciones que abogan por el acceso al aborto y apoyar a las personas en su vida que pueden estar embarazadas o quedar embarazadas.
“Si crees que igual asuntos de protección en este país, entonces creerán que el aborto debe seguir siendo legal y seguro para todas las personas que lo necesitan”, dijo Diallo. “Por ahora, se trata de cuerpos de mujeres y cuerpos que tienen úteros. Después de eso, ¿quién sigue?
Lo que esto significa para ti
La Corte Suprema anunciará su fallo final sobre un caso que podría anularse Roe contra Wade en junio. Por ahora, el aborto sigue siendo legal en todos los estados, aunque algunos estados como Texas han impuesto restricciones sustanciales. Puedes visitar un Planificación familiar centro de salud para obtener más información sobre cómo recibir servicios de aborto.